22. 文本的进化
比赛结束后我们便回校正常上课，大卫修的是生物学与哲学的双学位，而我修的是医学预科。所以我们同修两门课：化学和进化生物学。
有时候朋友一起修课是好事。我和大卫经常一起讨论化学，我们深知这是一场没有硝烟的战争，彼此试图超过对方。教授每次都会把考试成绩张贴在外，我和大卫总会抢着去看成绩。由于彼此之间的良性竞争，我和大卫总是名列前茅。
但有时候一起修课并非好事，上进化生物学的时候，我们几乎没法听课。那位老师毫不掩饰她个人的无神论思想，我们常因她的课外发言而无法专心。作为坚定的有神论者，我们认为多数的无神论论点琐碎而缺乏说服力。每当老师提及无神论观点时，我们就调侃她或者挑战她的观点。毕竟我们只是大学生，还没有完全长大呢。
有一天她发表了支持无神论的长篇大论后，又言归正传地开始上生物分类学了1。我伏在大卫耳边悄声说：“经过详细观察，我确定她的头发有自己的生命，我该归类到哪一‘门’呢？”
大卫故作严肃：“纳比，这是个艰难的归类，你看她的头发已发展出自我防卫机制，让人联想到蝎子，你觉得呢？”
“大卫，你的观察很敏锐，但我觉得它更像苔藓或青苔。而你的观点让我觉得它更像有知觉的生物。”
后来我们一直在底下偷笑，而这种打趣也让我们在这门课上无法专心，因此我们索性退修了这门课。
在大学期间，我发现进化论已渗透到诸多的学科中：生物学、社会学、人类学、传播学、心理学，甚至宗教理论。起先，我的实（确实）以进化论的观点反驳《天经》，我确信《天经》的不纯正，更在于实现权位者的野心；后来我在反驳《引支勒》时也用了进化论的演化模式：早期的〈引支勒·马可卷〉比之后的另外几卷书，就是马太卷、路加卷、叶哈雅卷，更注重尔撒的人性，而尔撒的神性是由此在《引支勒》中逐渐进化而来。
我在反驳《引支勒》时也用了进化论的演化模式。
一天化学课后，我和大卫继续讨论《引支勒》，“大卫，我考证文本时发现一些问题。”
“什么问题？”
“我认为《天经》所有部分都遭改动，研究《天经》的阿林（学者）们表示〈引支勒·马可卷〉的结尾不是原版，〈引支勒·叶哈雅卷〉中关于行淫被捕的妇女的故事也不是原版，故事讲到尔撒说：‘你们当中谁没有罪性，他就可以先拿起石头打她。2’”
“嗯，我知道这个故事。你说的没错，它们都不是原始版本，所以你的重点是什么？”
我讶异于他竟然毫不迟疑承认，“你不认为这是问题吗？我们所说的是：《天经》中整章整章的经文都不一定是主的话语。”
“我知道你的重点了，但那并不成问题。你没发现吗？能看出添加的部分正表示我们能察觉到哪些地方被修改。”
“是的，但无论你们是否能察觉，《天经》已被篡改过了 。”
“即使后期抄本被改动，人们也不会比早期抄本更看重它们，认为它们比早期抄本更准确。早期抄本才是重要的，我们有很多《引支勒》的早期抄本，而且里面没有那些被添补的经文。”
我仔细思考他的论点，“有多少？多早呢？”
“嗯，一部分希腊文原稿的抄本源于公元后第2世纪，一部分源自第3世纪。我们现今仍有两本源于第4世纪初的完整《引支勒》原稿3，如果你想知道从第4到第21世纪《天经》被修改了多少，只要对比不同抄本就可以了。”
这个有力的提议几乎打消了我辩论中所有的疑虑，但我必须确保自己没有听错：“你是说，公元300年初就已经有完整的《天经》了吗？”
“是啊。”
“那它和现在的《天经》有什么不同？”
大卫郑重其事地说：“纳比，现代的《天经》译本就是根据那些原稿翻译的。”
我思量着他所说的，但《天经》版本繁多的事实仍困扰着我，这意味着《天经》不同文本之间都有出入。“大卫，难道话语的精准性不要紧吗？身为穆斯林，我相信《古兰经》文本和穆罕默德口授完全一致，半个字都没被改动过4。你讲的让我感觉《天经》中话语的精准性并不要紧。”
“精准性当然要紧，但更重要是话语中所传达的信息。信息本身才是至关重要的，这就是《天经》能被翻译的原因。如果主的启示来自文字本身，而不是字里行间所言传的信息，那么我们永远都不会翻译《天经》。如果我们从未翻译过《天经》，那么在顿亚（世界）的人怎会有机会阅读它呢？”
我不知大卫是否在挑战我对经典的看法，但他的话不无道理。
当我正沉浸于他的见解时，大卫继续道：“纳比，我想我们可以先退一步，更宏观地看待这个问题。你说《天经》已经不可挽回地被篡改过了，但首先你必须更具体指出这些改变之处在哪里，你指的《天经》六十六卷书中的哪一个部分？它何时被篡改？如何被篡改？多大程度被篡改？”
我无言以对，毕竟阿訇们从没教过我任何关于《天经》被改的细节，他们只是一再宣称《天经》已被篡改。
“如果你认为《天经》有所改动，你必须提出待里力（凭证），事实胜于雄辩。”
即使大卫振振有词，但我不想陷入窘境：“我已经说过了，〈引支勒·马可卷〉结尾部分和〈引支勒·叶哈雅卷〉里的故事，还有〈引支勒·叶哈雅一书〉第五章里的‘三位一体’，这些都是《天经》被篡改的明证。”
“我也说过，事实上几乎没有阿林（学者）承认这些内容是《天经》的一部分了。你需要从我们所认同的《天经》内容中指出重大修改在哪里。”
我强撑道：“如果还有其他经文类似这三个部分一样被篡改，只是我们还没发现呢？”
“纳比，你这是猜测，‘如果’不能构成一个论点。 你的主张是什么？证据呢？如果没有具体的实证，就不存在论点了。”
《引支勒》被严重篡改的假设不成立，并且没有任何史料证明。
我的态度缓和下来，“好吧，让我消化一下。”大卫并没有改变我的想法，因为我打从心底认定《天经》是被篡改过的。不过不知为何，我无法找出它们是如何被修改的确据，这使我更认真地对这个问题进行调查。
同时，我决定要尝试另一条进路，就是从根本上否定《天经》的可靠性。